▌高世良

近些年来一些报刊多次出现关于大南顶和小南顶的介绍，即把马驹桥碧霞元君庙称为大南顶，把永定门外碧霞元君庙称为小南顶，有些人也跟着人云亦云。那么，在历史上，北京的“五顶”中有没有大小南顶呢？

首先，需要介绍这“五顶”。明清时期，北京的众多寺庙中，有五处著名碧霞元君庙环列京郊，分别称南顶、北顶、东顶、西顶、中顶，俗称“五顶”。“五顶”均为皇家庙宇，建于明代，清代重修。

为什么碧霞元君庙称为“顶”呢？明代刘侗、于奕正的《帝京景物略》记载：碧霞元君祠，“在北京者，称泰山顶上天仙圣母。”泰山顶上有碧霞祠，为碧霞元君本庙。北京的碧霞元君庙源自泰山顶上的碧霞祠，故虽在城中，亦沿称“顶”。

明代建“五顶”时是严格按规定来确定方位的。东顶在东直门外关厢，今已无存。元代时，崇仁门（后来的东直门）位于元大都城正东方，明清时期，皇帝在“立春”之际，都要在东直门外春场举行“打春”活动；西顶在西直门外蓝靛厂，如今保留着较多的建筑；南顶在永定门外凉水河北岸，今已无存；北顶在安定门外如今奥运村一带；中顶因城中部没有合适的地方建庙，按礼仪规定，如果中部没有合适地方，可在西南方向建设，所以，明代中顶就建在右安门外西南方向的中顶村，即如今的丰台区西铁营村。右安门当时为北京城南西门，出右安门再往西南，即是中顶。

从上面“五顶”来看，并没有马驹桥（原名宏仁桥）碧霞元君庙。那么，将永定外的南顶称为小南顶，将马驹桥碧霞元君庙称为大南顶的说法对吗？

这是不对的，马驹桥碧霞元君庙虽然也是皇家庙宇，但它不在五顶之列。而且桥碧霞元君庙的方位不在正南，它是在东南。另外，明代时它距北京城较远，距左安门约25公里。清代乾隆时期的《日下旧闻考》，将“五顶”列在“郊坰”一栏，而将马驹桥碧霞元君庙列在“京畿”一栏。

有的文章称，“乾隆之后，南顶之称由弘仁桥元君庙转移到大红门外元君庙。”这也是凭空想象而已，自圆其说罢了。这两座庙都是明代修建的，大红门外的南顶，一直存在，没有转移之说。

根据资料来看，明清时期，多数古籍都将永定门外碧霞元君庙称为南顶，而没有大小南顶之分。乾隆钦定的《日下旧闻考》记载：“大红门外碧霞元君庙，士人呼为南顶。”清代震钧《天咫偶闻》中描写道：“永定门外碧霞元君庙，俗称南顶。旧有九龙岗，环植桃柳万株，南邻草桥河（应为凉水河）。”直至1898年的《清实录》还记载：“大红门外南顶天仙娘娘庙。”从这些史料中，都没有看到大小南顶之说。

有人说，北京古籍中《帝京景物略》《京城古迹考》有大小南顶的记载。经查，明代《帝京景物略》卷三《弘仁桥》篇有这样的记载：“麦庄桥，曰西顶；草桥，曰中顶；东直门外，曰东顶；安定门外，曰北顶。盛则莫弘仁桥若，岂其地气耶！”此书只说弘仁桥元君庙最盛，并没有说弘仁桥元君庙为大南顶，也没说大红门碧霞元君庙是小南顶。

查阅大量史料后发现，只有乾隆时的励宗万所撰的《京城古迹考·碧霞元君庙篇》这样记载：“《春明梦余录》云：‘弘仁桥，元时呼马驹桥。今此庙（指马驹桥元君庙）曰大南顶，旧曰南顶……在永定门外者曰南顶，有正德五年御灵通庙碑，今曰小南顶。”

这或许是“大小南顶”说法的源头。稍作分析就能发现，这本书中的说法有漏洞，他提到马驹桥元君庙和永定门外元君庙，两者过去都叫南顶，这或许是不太可能的，因为不会同时存在两个南顶。北京的“五顶”是按古代礼法制度而形成的，后人不能用自己主观的观点去凭空想象，这样做是违背历史事实的。

这使我想起了另一件事：明代南海子和清代南苑的围墙是同一道围墙，清代时，人们都认为南海子围墙是一百六十里。因为明代古籍都这样记载，所以一直传到清代乾隆时期，有不少人认为南海子围墙一百六十里。乾隆皇帝对此也觉得疑惑，他多次派人对南苑围墙实地丈量，结果是一万九千二百多丈，折合为一百二十多里，这才把南苑围墙长度核实准确。可惜的是，直到今天，有不少人仍然沿用南苑围墙有一百六十里的说法。

在此，笔者也希望人们在介绍马驹桥碧霞元君庙时，直称其名，不再称其为大南顶，而介绍大红门外的碧霞元君庙时，也应称南顶，不能称为小南顶。